2025 Ballot Proposals - HOLD​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

স্টেটের বন সংক্রান্ত সংরক্ষিত জমিতে স্কিইং এবং সম্পর্কিত ট্রেইল সুবিধার অনুমতি দেয়। জায়গাটি 1,039 একর। স্টেটকে Adirondack Park-এ 2,500 একর নতুন বনভূমি যুক্ত করতে হবে।​​ 

একটি হ্যাঁ ভোট Adirondack বন সংরক্ষণে নতুন স্কি ট্রায়াল এবং সম্পর্কিত সুযোগ-সুবিধা অনুমোদন করে।​​ 

না ভোট দিলে এটি ব্যবহার করার অনুমোদন পাওয়া যাবে না।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

এই প্রস্তাবটি নিউ ইয়র্কের এসেক্স কাউন্টিতে অবস্থিত অলিম্পিক স্পোর্টস কমপ্লেক্সে নতুন স্কি ট্রেইল সম্প্রসারণের অনুমতি দেবে। অলিম্পিক স্পোর্ট কমপ্লেক্সটি স্টেট বন সংরক্ষিত জমিতে অবস্থিত। এই প্রস্তাবের ফলে নিউ ইয়র্ক স্টেটকে Adirondack Park-এ 2,500 একর সংরক্ষিত বনভূমি যোগ করতে হবে।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

বর্তমানে, বর্তমানে, স্টেটের মালিকানাধীন এবং সংরক্ষিত বনভূমিতে অনুমোদিত নির্মাণের জন্য কঠোর নিয়ম রয়েছে। অলিম্পিক স্পোর্টস কমপ্লেক্সটি Essex কাউন্টির (নিউ ইয়র্কের উত্তরাঞ্চলে) Adirondack বন সংরক্ষিত অঞ্চলে অবস্থিত। এই প্রস্তাবের মাধ্যমে নতুন স্কি ট্রেইল নির্মাণের অনুমতি দেওয়া হবে।​​ 

এই প্রস্তাবের অধীনে নিউ ইয়র্ক স্টেটকে Adirondack বন সংরক্ষণে অতিরিক্ত 2,500 একর বনভূমি যোগ করতে হবে। এটি একটি স্টেটব্যাপী ব্যালট প্রস্তাব কারণের জন্য নিউ ইয়র্ক স্টেটের সংবিধানে পরিবর্তন প্রয়োজন।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে নিউ ইয়র্ক স্টেটের সংবিধান পরিবর্তন করে নিউ ইয়র্কের এসেক্স কাউন্টিতে বন সংরক্ষিত জমিতে অলিম্পিক স্পোর্টস কমপ্লেক্সে নতুন পথ তৈরির অনুমতি দেওয়া হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে নিউ ইয়র্ক স্টেটের সংবিধান অপরিবর্তিত রয়েছে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1​​ 

Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• The Adirondack Council​​ 

Number of statements: 5​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 1​​ 

Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 3​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

সরকারি অর্থায়নে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন দ্রুত তৈরি করা। যেসব কমিউনিটি ডিস্ট্রিক্টে সবচেয়ে কম সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন তৈরি হয়, সেখানে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সরবরাহের জন্য দ্রুত অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করা, যা পর্যালোচনার সময়কালকে উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে আনবে। কমিউনিটি বোর্ড পর্যালোচনা বজায় রাখা।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে মানদণ্ড ও আপীল বোর্ড বা সিটি প্ল্যানিং কমিশনে আবেদনগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সিটি কাউন্সিলের দীর্ঘ পর্যালোচনা এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর হয়ে পড়ে।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

এই প্রস্তাবটি কিছু সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্ট দ্রুত সম্পন্ন করার জন্য দুটি নতুন প্রক্রিয়া তৈরি করবে। প্রথম প্রক্রিয়াটি হল সরকারি অর্থায়নে পরিচালিত সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টের জন্য। দ্বিতীয় প্রক্রিয়াটি হল 12টি কমিউনিটি ডিস্ট্রিক্টে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টের জন্য, যেখানে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন উন্নয়নের হার সবচেয়ে কম।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

বেশিরভাগ আবাসন প্রজেক্টকে অবশ্যই অভিন্ন ভূমি ব্যবহার পর্যালোচনা পদ্ধতি (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP) এর মধ্য দিয়ে যেতে হবে, যা সাত মাসের পর্যালোচনা প্রক্রিয়া। এই প্রস্তাবটি কিছু সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টের জন্য দুটি নতুন প্রক্রিয়া তৈরি করবে।​​ 

প্রথম প্রক্রিয়াটি স্থানীয় কমিউনিটি বোর্ড কর্তৃক 60 দিনের পর্যালোচনা এবং মানদণ্ড ও আপীল বোর্ড (Board of Standards and Appeals, BSA) কর্তৃক 30 দিনের পর্যালোচনার পর, BSA-কে সরকারিভাবে অর্থায়িত সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্ট অনুমোদনের অনুমতি দেবে।​​ 

দ্বিতীয় প্রক্রিয়াটি সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসনের সর্বনিম্ন হারযুক্ত 12টি কমিউনিটি ডিস্ট্রিক্টের প্রজেক্টগুলির জন্য দ্রুত পর্যালোচনা তৈরি করবে। এই প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কমিউনিটি বোর্ড এবং স্থানীয় বরো সভাপতি একই সময়ে পর্যালোচনা করতে পারবেন, এরপর সিটি পরিকল্পনা কমিশন (City Planning Commission, CPC) 30 থেকে 45 দিনের পর্যালোচনা করবে। সিটি কাউন্সিলের পরিবর্তে CPC-এর চূড়ান্ত অনুমোদন থাকবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টগুলিকে দ্রুত সম্পন্ন করার জন্য দুটি প্রক্রিয়া তৈরি হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে স্থানীয় কমিউনিটি বোর্ড, স্থানীয় বরো সভাপতি, CPC, সিটি কাউন্সিল এবং মেয়রের মতামতের ভিত্তিতে সাত মাসের পর্যালোচনা প্রক্রিয়া বহাল থাকবে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2​​ 

Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Habitat for Humanity New York City and Westchester County​​ 
• Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)​​ 
• আঞ্চলিক পরিকল্পনা সংঘ​​ 
• Abundance New York​​ 
• New York Housing Conference​​ 
• সিটিজেন বাজেট কমিশন​​ 

Number of statements: 8​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 2​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 9​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

অতিরিক্ত আবাসন এবং ছোটখাটো অবকাঠামো প্রজেক্টের পর্যালোচনা সহজতর করা, পর্যালোচনার সময় উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা। সিটি পরিকল্পনা কমিশন কর্তৃক চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে কমিউনিটি বোর্ড পর্যালোচনা বজায় রাখা।​​ 

"হ্যাঁ" ভোট দিলে সীমিত ভূমি-ব্যবহার পরিবর্তনের জন্য পর্যালোচনা সহজতর হবে, যার মধ্যে সাধারণ আবাসন এবং ছোট পরিকাঠামো প্রজেক্টগুলি অন্তর্ভুক্ত।​​ 

“না” ভোট দিলে এই পরিবর্তনগুলি দীর্ঘ পর্যালোচনাধীন হয়ে পড়ে, যার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিটি কাউন্সিল নেবে।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

এই প্রস্তাবটি নির্দিষ্ট কিছু ভূমি ব্যবহার প্রজেক্টের জন্য একটি দ্রুত পর্যালোচনা প্রক্রিয়া তৈরি করবে, যেমন ছোট প্রজেক্ট যা ভূমি ব্যবহারের পদ্ধতি পরিবর্তন করবে এবং সিটিকে চরম আবহাওয়া বা ভবিষ্যতের অন্যান্য চ্যালেঞ্জের জন্য প্রস্তুত করবে। এই প্রজেক্টগুলির বেশিরভাগের জন্য, প্রস্তাবিত প্রক্রিয়াটি সিটি কাউন্সিলের চূড়ান্ত পর্যালোচনাকে সরিয়ে দেবে।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

বর্তমানে, বেশিরভাগ ভূমি ব্যবহার প্রজেক্টগুলিকে সাত মাসব্যাপী একটি অভিন্ন ভূমি ব্যবহার পর্যালোচনা পদ্ধতি (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP) এর মধ্য দিয়ে যেতে হয়। এই প্রস্তাবটি ছোট প্রজেক্টগুলির জন্য একটি দ্রুত ভূমি ব্যবহার পর্যালোচনা পদ্ধতি (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) তৈরি করবে যাতে জমি ব্যবহারের পদ্ধতি পরিবর্তন করা যায় এবং সিটিকে চরম আবহাওয়া বা ভবিষ্যতের অন্যান্য চ্যালেঞ্জের জন্য প্রস্তুত করা যায়। এই প্রক্রিয়ায় স্থানীয় কমিউনিটি বোর্ড এবং স্থানীয় বরো সভাপতির জন্য 60 দিনের পর্যালোচনা সময়কাল অন্তর্ভুক্ত থাকবে, তারপরে সিটি পরিকল্পনা কমিশন (City Planning Commission, CPC) কর্তৃক 30 দিনের পর্যালোচনা এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে ছোট জোনিং পরিবর্তন এবং অন্যান্য ভূমি ব্যবহার কর্মকাণ্ডের জন্য একটি দ্রুত প্রক্রিয়া তৈরি হবে। এটি বেশিরভাগ প্রজেক্টের জন্য সিটি কাউন্সিলের পর্যালোচনাও সরিয়ে দেয়।​​ 

“না” ভোট দিলে সাত মাসের জনসাধারণ পর্যালোচনা প্রক্রিয়া বজায় থাকবে, যার মধ্যে স্থানীয় কমিউনিটি বোর্ড, স্থানীয় বরো সভাপতি, CPC, সিটি কাউন্সিল এবং মেয়রের মতামত অন্তর্ভুক্ত থাকবে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3​​ 

Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• আঞ্চলিক পরিকল্পনা সংঘ​​ 
• Abundance New York​​ 
• সিটিজেন বাজেট কমিশন​​ 
• The Health & Housing Consortium​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers Brooklyn​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• ওপেন নিউ ইয়র্ক,​​ 

Number of statements: 25​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 3​​ 

Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 5​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

কাউন্সিলের স্পিকার, স্থানীয় বরো সভাপতি এবং মেয়রের সমন্বয়ে একটি সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সংক্রান্ত আপীল বোর্ড গঠন করা, যারা সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন তৈরির আবেদন প্রত্যাখ্যান বা পরিবর্তনকারী কাউন্সিলের পদক্ষেপগুলি পর্যালোচনা করবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে কাউন্সিল, বরো এবং সিটিব্যাপী দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করার জন্য তিন সদস্যের সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সংক্রান্ত আপীল বোর্ড তৈরি হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন মেয়রের ভেটো এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের জন্য সিটি কাউন্সিলের অধীনে থাকবে।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

সিটি কাউন্সিল যখন কোনও সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্ট প্রত্যাখ্যান করে বা পরিবর্তন করে, তখন এই প্রস্তাবটি বর্তমান ভূমি ব্যবহার পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার পরিবর্তন করবে। এই প্রস্তাবের ফলে স্থানীয় বরো সভাপতি, সিটি কাউন্সিলের স্পিকার এবং মেয়রের সমন্বয়ে একটি সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সংক্রান্ত আপীল বোর্ড (Affordable Housing Appeals Board) তৈরি হবে। এই প্রস্তাবের ফলে আপীল বোর্ড দুই-বনাম-এক (two-to-one) ভোটের মাধ্যমে সিটি কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত পাল্টাতে পারবে।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

বর্তমানে, বেশিরভাগ সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টগুলিকে অভিন্ন ভূমি ব্যবহার পর্যালোচনা পদ্ধতি (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP) এর মধ্য দিয়ে যেতে হয়, যা সাত মাসের একটি পর্যালোচনা প্রক্রিয়া যা সিটি কাউন্সিল চূড়ান্ত ভোটের ফলাফলের মাধ্যমে শেষ হয়। মেয়রের এই সিদ্ধান্তে ভেটো দেওয়ার ক্ষমতা আছে এবং সিটি কাউন্সিল ভেটো বাতিল করতে পারে।​​ 

এই প্রস্তাবটি সিটি কাউন্সিল প্রত্যাখ্যান বা পরিবর্তন করে এমন সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। এই প্রস্তাবের ফলে একটি সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সংক্রান্ত আপীল বোর্ড তৈরি হবে যেটির সিটি কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত বাতিল করার ক্ষমতা থাকবে। আপীল বোর্ডে স্থানীয় বরো সভাপতি, সিটি কাউন্সিলের স্পিকার এবং মেয়র অন্তর্ভুক্ত থাকবেন। তিনজন সদস্যের মধ্যে দুজন সম্মত হলে প্রজেক্টগুলি পাস হয়ে যাবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন সংক্রান্ত আপীল বোর্ড তৈরি হবে, যা দুই-বনাম-এক (two-to-one) ভোটের মাধ্যমে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টের বিষয়ে সিটি কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলিকে পাল্টাতে সক্ষম হবে। আপীল বোর্ডে স্থানীয় বরো সভাপতি, সিটি কাউন্সিলের স্পিকার এবং মেয়র থাকবেন।​​ 

“না” ভোট দিলে সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন প্রজেক্টগুলির বর্তমান পর্যালোচনা প্রক্রিয়া বহাল থাকবে, যার মধ্যে সিটি কাউন্সিলের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত থাকে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4​​ 

Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• আঞ্চলিক পরিকল্পনা সংঘ​​ 
• Abundance New York​​ 
• সিটিজেন বাজেট কমিশন​​ 
• Anti-Discrimination Center​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• ওপেন নিউ ইয়র্ক,​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 4​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 8​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

সিটি পরিকল্পনা বিভাগে বরো ম্যাপ অফিস এবং ঠিকানা বরাদ্দকরণের কার্যক্রম একত্রিত করা এবং একটি ডিজিটাল সিটির মানচিত্র তৈরি করা। আজ, সিটির মানচিত্রে পাঁচটি অফিস জুড়ে কাগজের মানচিত্র রয়েছে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে একটি সমন্বিত, ডিজিটাল সিটির মানচিত্র তৈরি হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে পাঁচটি পৃথক মানচিত্র এবং ঠিকানা বরাদ্দকরণ কার্যকারিতা যেমন আছে তেমন থাকবে, যা বরো সভাপতি অফিস দ্বারা পরিচালিত হয়।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

এই প্রস্তাবের ফলে সিটি পরিকল্পনা বিভাগ (Department of City Planning, DCP) একটি একক সিটির মানচিত্র (City Map) তৈরি, রক্ষণাবেক্ষণ এবং ডিজিটালাইজেশনের জন্য দায়ী হবে।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

সিটির মানচিত্র আইনি ভাবে রাস্তার নাম, প্রস্থ এবং রেখা সংজ্ঞায়িত করে। বর্তমানে, প্রতিটি বরো সভাপতির কার্যালয়ে পাঁচটি টোপোগ্রাফিক্যাল ব্যুরো দ্বারা সিটির মানচিত্র পরিচালিত হয়। সিটি মানচিত্রে 8,000 কাগজের মানচিত্র রয়েছে। এই প্রস্তাবের ফলে সিটি পরিকল্পনা বিভাগ (Department of City Planning, DCP) এই পৃথকভাবে রক্ষণাবেক্ষণ করা কাগজের মানচিত্রগুলিকে একটি কেন্দ্রীভূত এবং ডিজিটালাইজড সিটির মানচিত্রে একত্রিত করতে বাধ্য হবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে সিটি পরিকল্পনা বিভাগ দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা একটি কেন্দ্রীভূত ডিজিটাল সিটির মানচিত্র তৈরি হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে প্রতিটি বরোর কাগজের মানচিত্র আলাদা হবে এবং প্রতিটি বরো সভাপতির অফিস দ্বারা পরিচালিত হবে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5​​ 

Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• সিটিজেন বাজেট কমিশন​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• ওপেন নিউ ইয়র্ক,​​ 

Number of statements: 6​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 5​​ 

Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Staten Island Borough President Vito J. Fossella​​ 
• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​ 

ব্যালটে আপনি কী দেখতে পাবেন​​ 

সিটির প্রাথমিক এবং সাধারণ নির্বাচনের তারিখগুলি এমনভাবে স্থানান্তর করা যাতে স্টেট আইন অনুসারে অনুমোদিত হলে ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সাথে একই বছরে সিটি নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে সিটি নির্বাচন ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সাথে একই বছরে অনুষ্ঠিত হবে যদি স্টেটের আইন দ্বারা অনুমোদিত হবে।​​ 

“না” ভোট দিলে আইনগুলি অপরিবর্তিত থাকবে।​​ 

এই প্রস্তাবটি কী বলে​​ 

এই প্রস্তাবের ফলে সিটি অফিসের নির্বাচনের তারিখ ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের বছরেই স্থানান্তরিত হবে।​​ 

এই প্রস্তাবের মানে কী​​ 

বর্তমানে, সিটির নির্বাচন বেজোড় সংখ্যার বছরে অনুষ্ঠিত হয় এবং ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচন প্রতি চার বছর অন্তর জোড় সংখ্যার বছরে অনুষ্ঠিত হয়। এই প্রস্তাবের ফলে সিটি ও ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচন একই বছরে অনুষ্ঠিত হবে। এর অর্থ হল সিটি অফিসের (মেয়র, পাবলিক অ্যাডভোকেট, কম্পট্রোলার, বরো সভাপতি এবং সিটি কাউন্সিলের) নির্বাচন ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের একই বছরে অনুষ্ঠিত হবে। এই প্রস্তাব কার্যকর হওয়ার আগে নিউ ইয়র্ক স্টেটের আইনেও পরিবর্তন আনার প্রয়োজন হবে।​​ 

“হ্যাঁ” ভোট দিলে সিটির নির্বাচন ফেডারেল নির্বাচনের সাথে একই বছরে স্থানান্তরিত হবে, যা স্টেট আইনের পরিবর্তনের উপর নির্ভর করে।​​ 

“না” ভোট দিলে সিটি নির্বাচন বেজোড় সংখ্যার বছরে অনুষ্ঠিত হবে, যার নির্বাচনী চক্র ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের নির্বাচনী চক্র থেকে আলাদা হবে।​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6​​ 

Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Citizens Union​​ 
• Abundance New York​​ 
• Brennan Center for Justice​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• রিইনভেন্ট অ্যালবেনি​​ 
• League of Women Voters of the City of New York​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 6​​ 

Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​